Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /nfs/c12/h05/mnt/222915/domains/acpuju.com/html/wp-content/plugins/gravityforms/common.php on line 1117

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /nfs/c12/h05/mnt/222915/domains/acpuju.com/html/wp-content/plugins/gravityforms/common.php on line 1154

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /nfs/c12/h05/mnt/222915/domains/acpuju.com/html/wp-content/plugins/gravityforms/common.php on line 1158

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /nfs/c12/h05/mnt/222915/domains/acpuju.com/html/wp-content/plugins/gravityforms/common.php on line 1180

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /nfs/c12/h05/mnt/222915/domains/acpuju.com/html/wp-content/plugins/gravityforms/common.php on line 2824

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /nfs/c12/h05/mnt/222915/domains/acpuju.com/html/wp-content/plugins/gravityforms/common.php on line 2831

Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /nfs/c12/h05/mnt/222915/domains/acpuju.com/html/wp-content/plugins/gravityforms/common.php on line 2844
Reconocimiento de la bonificación adicional del 20% Resolución Nº 2307-2008-TC-S4 | Acquire Publicum Juris

Reconocimiento de la bonificación adicional del 20% Resolución Nº 2307-2008-TC-S4

Sumilla: El reconocimiento de la bonificación adicional del 20% es de aplicación sólo a aquellos postores cuyos bienes o servicios ofertados califiquen como susceptibles de recibir el beneficio, de acuerdo con los parámetros legales y reglamentarios previstos, y siempre que se hayan cumplido los requisitos formales exigidos para ello, sin importar si en las Bases se haya exigido su presentación o no.

Lima, 19 de Agosto de 2008

Visto, en sesión de fecha 19 de agosto de 2008 la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente N° 2060.2008.TC, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa Ingeniería y Servicios Valladares Santivañez Hnos. S.A., contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 2-2008/MDC/CEP-ADS, convocada para la “Adquisición de artículos de ferretería eléctrica para la ejecución de la obra: Red de distribución primaria en m.t. 13.2 kv para caserío Sangache-Machacala, Distrito de Carabamba”; atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 08 de mayo de 2008, la Municipalidad Distrital de Carabamba, en adelante la Entidad, llevó a cabo la convocatoria de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 2-2008/MDC/CEP-ADS, para la “Adquisición de artículos de ferretería eléctrica para la ejecución de la obra: Red de distribución primaria en m.t. 13.2 kv para caserío Sangache-Machacala, Distrito de Carabamba”, con un valor referencial equivalente a S/. 51,083.30 (Cincuenta y Un Mil Ochenta y Tres con 00/100 Nuevos Soles).

2. El 23 de mayo de 2008 tuvo lugar el acto de presentación de propuestas y apertura de sobres técnicos. Ese mismo día, se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la Buena Pro, registrándose en el SEACE el siguiente cuadro de evaluación final:

Propuesta Puntaje Total Bonificación Ley N° 27633 – 20% Puntaje Final Orden de Prelación
ING. SERV. VALLADARES 99.926 19.985 119.911 2°
DISCONFER S.R.L. 97.219 19.444 116.663 3°
ANDY ESQUEN FERRI CENTER 100.000 20.000 120.000 1°

Como se puede apreciar, la Buena Pro fue otorgada a favor del postor Andy Esquén Ferri Center.

3. Con fecha 05 de junio de 2008, la empresa Ingeniería y Servicios Valladares Santivañez Hnos. S.A., en adelante el Impugnante, presentó y subsanó el recurso de apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro, en base a los siguientes argumentos:

a) Las propuestas técnica y económica del postor ganador de la Buena Pro no se encuentran foliadas.

b) La propuesta técnica del postor ganador no incluye la descripción de las especificaciones técnicas mínimas, marcas y/o fabricante y procedencia de los bienes ofertados.

c) Las facturas Nº 114, Nº 131, Nº 148, Nº 197 y Nº 208 presentadas por el ganador no se encuentran canceladas. Asimismo, la factura Nº 246 no se encontraría relacionada con el objeto de la convocatoria, razón por la cual solo le correspondería 30 puntos en el factor experiencia.

d) El Comité Especial se ha excedido en sus atribuciones, toda vez que otorgó al postor adjudicatario la bonificación del 20% por producción nacional, a pesar de que dicho postor no presentó la correspondiente declaración jurada.

4. Mediante decreto de fecha 05 de junio de 2008 se admitió a trámite el recurso de apelación y se corrió traslado a la Entidad para que en el plazo de tres (03) días cumpla con remitir los antecedentes administrativos.

5. El 22 de julio de 2008, en vista que la Entidad no cumplía con remitir la documentación solicitada, se le reiteró el requerimiento.

6. El 23 de julio de 2008, la Entidad remite un escrito en el que solicita que se le notifique de manera formal para poder cumplir con lo solicitado.

7. EL 05 de agosto de 2008, en vista que la Entidad no cumplió con remitir lo solicitado en el plazo concedido, se hizo efectivo el apercibimiento y se dispuso la remisión del Expediente a la Cuarta Sala del Tribunal.

8. El 07 de agosto de 2008, la Entidad cumplió con remitir los antecedentes administrativos, adjuntando el respectivo Informe Técnico Legal en el que manifestó que otorgó la bonificación del 20% en aras de una mejor transparencia y en observancia a los principios que rigen las contrataciones y adquisiciones del Estado.

9. El 12 de agosto de 2008 se declaró el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo el recurso de apelación interpuesto por el Postor Impugnante contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 2-2008/MDC/CEP-ADS, convocada para la “Adquisición de artículos de ferretería eléctrica para la ejecución de la obra: Red de distribución primaria en m.t. 13.2 kv para caserío Sangache-Machacala, Distrito de Carabamba”.

2. Conforme se desprende de los antecedentes reseñados, el asunto materia de controversia consiste en determinar si las propuestas presentadas por el postor adjudicatario de la buena pro fueron evaluadas con sujeción a lo establecido en las Bases y la normativa sobre contratación pública; específicamente, en lo concerniente a los siguientes aspectos: (i) foliación de las propuestas; (ii) descripción de especificaciones técnicas mínimas, marcas y/o fabricante y procedencia de los bienes ofertados; (iii) cancelación y pertinencia de las facturas presentadas por el postor adjudicatario; u, (iv) otorgamiento de la bonificación del 20% por producción nacional.

Respecto de la falta de foliación de la documentación obrante en las propuestas técnica y económica del postor ganador de la Buena Pro

3. En primer lugar, el Postor Impugnante cuestiona que las hojas de la propuesta del postor ganador de la Buena Pro no se encuentran foliadas, lo cual ha sido verificado por este Tribunal, luego de haber revisado las propuestas técnica y económica del postor ganador de la Buena Pro.

4. Al respecto, a efectos de evaluar y emitir un pronunciamiento sobre la presente controversia, debe tomarse en cuenta lo dispuesto por el artículo 125 del Reglamento, el cual indica que los errores o defectos de forma en las propuestas, que no modifiquen el alcance de la misma, deben ser motivo de subsanación, dentro del plazo que el Comité Especial otorgue para dicho efecto, de conformidad con lo dispuesto en el referido artículo.

El citado artículo debe concordarse con la definición de error subsanable, desarrollado en el Anexo I “Anexo de Definiciones” del Reglamento, que indica que error subsanable es aquél que incide sobre aspectos accidentales, accesorios o formales, siendo susceptible de rectificarse a partir de su constatación, dentro del plazo que otorgue el Comité Especial.

5. En este sentido, ante la existencia de omisiones o errores de orden formal en la propuesta, como la falta de foliación o la falta de rúbrica del postor o su representante en cada folio, corresponde que el Comité Especial otorgue el plazo correspondiente para su enmienda y subsanación, continuando vigente la propuesta para todo efecto.

6. En este orden de ideas, si bien la empresa ganadora de la buena pro ha incurrido en defectos formales al no presentar una propuesta foliada de forma correlativa, ello no acarrea su descalificación, sino que debe procederse a su subsanación y enmienda respectiva; siendo relevante precisar que ello no acarrea la nulidad del proceso de selección, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444.

Respecto de la descripción de especificaciones técnicas mínimas

7. Otro de los cuestionamientos planteados por el postor impugnante se encuentra referido a que la propuesta del postor ganador de la Buena Pro no presenta la descripción de las especificaciones técnicas mí
nimas, marcas y/o fabricante y procedencia de los bienes ofertados

8. Al respecto, debemos indicar que de la revisión de las Bases se advierte que en el literal c) del numeral 2.2.1 se requirió lo siguiente:

Declaración Jurada en la que el postor declare que su oferta cumple los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo IV de las Bases – Anexo Nº 02.

Como se puede apreciar, en las Bases se ha exigido a los postores que para acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, debiendo entenderse incluidos en éstos a las especificaciones técnicas mínimas, bastará con que éstos presenten una declaración jurada afirmando ello.

9. Ahora bien, de la revisión de la propuesta del postor ganador de la Buena Pro se advierte que éste, a folio 03, ha presentado una declaración jurada en la que manifiesta expresamente que los productos ofertados cumplen lo requerido en el Capítulo IV de las Bases, sección que contiene las especificaciones técnicas mínimas de los productos a adquirir.

10. En ese sentido, al haber dado cumplimiento el postor ganador de la Buena Pro en la forma establecida en las Bases para acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos —solamente mediante la presentación de una declaración jurada—, no corresponde la descalificación de su propuesta.

Respecto de la no cancelación de las facturas Nº 114, Nº 131, Nº 148, Nº 197 y Nº 208 presentadas por el ganador

11. El siguiente cuestionamiento planteado por el Impugnante, se encuentra dirigido a las facturas Nº 131, Nº 148, Nº 197 y Nº 208 presentadas por el ganador para acreditar su experiencia, sin que se encuentran debidamente canceladas.

12. De la revisión de las Bases se advierte que en el literal d) de la sección denominada “Documentación de presentación facultativa”, del numeral 2.2.1 se requirió a los postores la presentación de la siguiente documentación, para acreditar su experiencia:

Copias simple de los contratos u Órdenes de Compra y comprobantes de pago cancelados, vigentes por un período determinado de Enero 2004 a Abril 2008, para determinar el volumen de ventas que acrediten la experiencia del Postor en cuanto al monto de ventas en nuevos soles, unidades vendidas y tiempo de prestaciones realizadas en relación a los materiales objeto de la convocatoria; tanto con entidades Públicas y Privadas. Cuando los postores acrediten su experiencia con contratos de suministro que aún se encuentran en ejecución, el Comité Especial Permanente tendrá en cuenta que únicamente podrá otorgar puntaje por aquella parte del contrato que se haya ejecutado hasta la fecha de presentación de propuestas y no por la totalidad de aquél, para lo cual los postores, además de presentar el contrato respectivo, adjunten una Declaración Jurada en la que manifiesten el monto efectivamente ejecutado. Con respecto a la exigencia de que los comprobantes de pago sean cancelados, conviene anotar que la cancelación por la prestación efectuada podría constar eventualmente en un voucher de depósito o un reporte de estado de cuenta o en el mismo comprobante de pago. (El subrayado es nuestro).

Como se puede apreciar, en las Bases se exigía que la cancelación de los comprobantes de pago, debía constar en un voucher de depósito, un reporte de estado de cuenta o en el mismo comprobante de pago.

13. De la revisión de la propuesta del postor ganador de la Buena Pro, se advierte que para acreditar su experiencia ha presentado, entre otras, las facturas Nº 114, Nº 131, Nº 148, Nº 197 y Nº 208, las cuales no consignan rúbrica ni fecha alguna en la sección de cancelación.

14. Para resolver el presente cuestionamiento, resulta pertinente indicar que este Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado ha emitido el Acuerdo Nº 010/2008.TC de fecha 30 de junio de 2008, en el que establece que la experiencia del postor en el caso de adquisición de bienes o contratación de servicios en general puede ser acreditada mediante la presentación de comprobantes de pago; los cuales, a efectos de ser materia de calificación en el factor de evaluación respectivo, no requieren para su validez que se consignen expresamente su cancelación, toda vez que de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago, dichos comprobantes de pago son emitidos una vez entregados los bienes o culminado o prestado el servicio, con lo cual se acredita la experiencia requerida, interpretación que guarda coherencia con las normas de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y con los principios que rigen dicha normatividad.

15. Como se puede apreciar, mediante el citado acuerdo este Tribunal ha establecido que no es necesario que en las facturas presentadas por los postores para acreditar su experiencia se consigne expresamente la cancelación.

16. En ese sentido, el actuar del Comité Especial del presente proceso de selección, resulta acorde con lo establecido en el citado acuerdo emitido por este Colegiado.

Con relación que la factura Nº 246 no se encontraría relacionada con el objeto de la convocatoria

17. El siguiente cuestionamiento está referido a que la factura Nº 246, presentada por el postor ganador de la Buena Pro, no se encontraría relacionada con el objeto de la convocatoria.

18. De la revisión de las Bases se advierte que en el literal d) de la sección denominada “Documentación de presentación facultativa”, del numeral 2.2.1 se requirió a los postores la presentación de la siguiente documentación:

Copias simple de los contratos u Órdenes de Compra y comprobantes de pago cancelados, vigentes por un período determinado de Enero 2004 a Abril 2008, para determinar el volumen de ventas que acrediten la experiencia del Postor en cuanto al monto de ventas en nuevos soles, unidades vendidas y tiempo de prestaciones realizadas en relación a los materiales objeto de la convocatoria; (…). (El subrayado es nuestro).

19. Como se puede apreciar, en las Bases se exigía que la experiencia se acreditaría en función de prestaciones realizadas que se encuentren relacionadas con los materiales objeto de la convocatoria.

20. Ahora bien, de la revisión de la citada factura Nº 246 presentada por el postor ganador de la Buena Pro , se advierte que en ella se consignan los siguientes productos:

Descripción
Perno Angular de 5/8×10
Contrapunta con Abrazadera de 1.20 Mts.
Arandela Cuadrada de 4×4
Tubo PVC SAP de ¾” x3 Mts.
Varilla Copperweld 5/8×2.20 Mts.
Conector Tipo AB de 5/8”
Postes de C.A.C. 11/400/155/315
Postes de C.A.C. 11/200/155/315
Zapata de Anclaje C.A.V. 40X40X15
Caja de Registro de 40x40x20

21. Atendiendo a la literalidad de las bases, y de conformidad con reiterados Pronunciamientos de la Gerencia Técnico Normativa (hoy Dirección de Operaciones) del CONSUCODE, así como diversas Resoluciones dictadas por este Tribunal, la acreditación de experiencia para el caso de bienes no se plasma mediante la venta de productos iguales, sino que los postores podían probar su experiencia con la comercialización de bienes similares al objeto de la convocatoria, lo que significa que podía ser sustentado con ventas de cualquier bien de naturaleza semejante que cumplan los mismos principios de funcionalidad, que respondan a criterios tecnológicos análogos o que pertenezcan a la misma familia de bienes; considerar lo contrario, es decir, que sólo debe ser objeto de evaluación, en lo que respecta a la experiencia de los postores, la venta de bienes iguales, significaría una afectación al Principio de la Libre Competencia.

22. Ahora bien, de la documentación obrante en autos se advierte que el Postor Impugnante indica que los bienes acreditados en la factura Nº 246 no son similares al objeto de la convocatoria.

23. Al respecto, este Tribunal
ha podido advertir que los bienes indicados en la factura Nº 246 se encuentran relacionados con el objeto de la convocatoria, puesto que dichos bienes se encuentran relacionados con artículos de ferretería eléctrica, lo que resulta similar con el objeto de la convocatoria del presente proceso de selección.

24. Es por ello que el referido documento sí debe ser tomado en cuenta para acreditar la experiencia del postor ganador de la Buena Pro, tal y como lo ha efectuado el Comité Especial.

Respecto de la bonificación adicional del 20%

25. Finalmente, el postor impugnante cuestiona que el Comité Especial haya otorgado al postor ganador de la Buena Pro una bonificación adicional del 20% a su propuesta, sin haber presentado declaración jurada alguna solicitando ello.

26. Al respecto, la Entidad manifestó que otorgó la bonificación del 20% en aras de una mayor transparencia y en observancia a los principios que rigen las contrataciones y adquisiciones del Estado.

27. Sobre el particular, cabe indicar que la Ley N° 27633, que modificó la Ley N.° 27143, Ley de Promoción Temporal del Desarrollo Productivo Nacional (modificada anteriormente por los Decretos de Urgencia N.° 064-2000 y N° 083-2001), dispone que, para la aplicación del artículo 31 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante la Ley, en la evaluación y calificación de propuestas y subsiguiente otorgamiento de la buena pro en los procesos de selección, se agregará un 20% adicional a la sumatoria de la calificación técnica y económica de las propuestas de bienes y servicios elaborados o prestados dentro del territorio nacional, conforme al Reglamento de la materia.

28. Por su parte, el Decreto Supremo N° 003-2001-PCM, que reglamentó la precitada Ley de Promoción Temporal del Desarrollo Productivo Nacional, prevé en su artículo 3 que en la declaración jurada a que se refiere el artículo 33 del Reglamento de la Ley N° 26850 (ahora sustituido por el artículo 76 del vigente Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento), el postor podrá manifestar que los bienes y servicios ofrecidos han sido elaborados o prestados dentro del territorio nacional, de conformidad con las disposiciones establecidas en el Reglamento, a fin de acceder a la señalada bonificación.

29. La vigencia de las anteriores disposiciones ha sido reiterada por el CONSUCODE a través de sus Comunicados Nº 014-2001 (PRE) y Nº 015-2001 (PRE), en el sentido que la bonificación del veinte por ciento (20%) se aplica aún cuando no haya sido previsto en las Bases ni haya sido solicitado por los postores beneficiarios, y siempre que dichos postores hayan presentado la Declaración Jurada antes mencionada en la que señalen que el bien o servicio ha sido elaborado o prestado dentro del territorio.

30. Por ende, el reconocimiento de la bonificación adicional del 20% que prescribe la aludida normativa, es de aplicación cualquiera sea el tipo de proceso de selección que se convoque, siendo evidente que dicha aplicación sólo será posible a aquellos postores cuyos bienes o servicios ofertados califiquen como susceptibles de recibir el beneficio, de acuerdo con los parámetros legales y reglamentarios previstos, y siempre que se hayan cumplido los requisitos formales exigidos para ello, sin importar si en las Bases se haya exigido su presentación o no .

31. Ahora bien, de la revisión de la propuesta técnica del Postor ganador de la Buena Pro se advierte que éste no ha presentado declaración jurada alguna en la que solicite tal bonificación.

32. En ese sentido, no resulta factible que el Comité Especial proceda a otorgar el beneficio del 20% a la propuesta del Postor ganador de la Buena Pro, en vista que dicho postor no lo solicitó en su propuesta técnica; razón por la cual el cuadro de resultados queda establecido de la siguiente manera:

Propuesta Puntaje Total Bonificación Ley N° 27633 – 20% Puntaje Final Orden de Prelación
ING. SERV. VALLADARES 99.926 19.985 119.911 1°
DISCONFER S.R.L. 97.219 19.444 116.663 2°
ANDY ESQUEN FERRI CENTER 100.000 – 100.000 3°

Como se puede apreciar la empresa Ingeniería y Servicios Valladares Santivañez Hnos. S.A. ocupa el primer lugar en el orden de prelación, razón por la que corresponde otorgarle la Buena Pro

33. Teniendo en cuenta lo señalado precedentemente, y en función de los dispuesto en el numeral 2) del artículo 163 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, corresponde a este Tribunal declarar fundado el presente recurso de apelación; y, como consecuencia de ello, dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Andy Esquen Ferri Center y adjudicársela al Impugnante.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Derik Latorre Boza y de los Dres. Juan Carlos Mejía Cornejo y Martín Zumaeta Giudichi, atendiendo a la reconformación de las Salas del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008 y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53°, 59° y 61° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004.PCM, el artículo 163 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004.PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 028-2007-EF, y los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa Ingeniería y Servicios Valladares Santivañez Hnos. S.A. contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 2-2008/MDC/CEP-ADS, convocada para la “Adquisición de artículos de ferretería eléctrica para la ejecución de la obra: Red de distribución primaria en m.t. 13.2 kv para caserío Sangache-Machacala, Distrito de Carabamba”.

2. Dejar sin efecto, el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Andy Esquen Ferri Center y, por ende, adjudicársela al postor Impugnante.

3. Devolver la garantía presentada para el presente procedimiento por el Postor Impugnante.

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de CONSUCODE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

5. Dar por agotada la vía administrativa

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Mejía Cornejo.
Zumaeta Giudichi.
Latorre Boza.

One comment

Deja un comentario

Your email address will not be published.

top