Publicaciones
5th Apr 2009Posted in: Publicaciones 0
Carece de objeto que el Tribunal emita pronunciamiento respecto a la responsabilidad Resolución Nº 2739-2008-TC-S3
Sumilla: Carece de objeto que el Tribunal emita pronunciamiento respecto a la supuesta responsabilidad de empresas que se encuentran inhabilitadas de manera definitiva en sus derechos de participar en procesos de selección y/o contratar con el Estado.

Lima, 26 de Setiembre de 2008

VISTO en sesión de fecha 26 de setiembre de 2008 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente № 735/2006.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra el CONSORCIO CONTINENTAL, integrado por las empresas CORPORACIÓN BUSINESS 100% S.A.C. y MONTOYA & FLORES SERVICIOS S.A.C. por su supuesta responsabilidad en la resolución del Contrato de Compraventa del 18 de noviembre de 2005, derivado de la Adjudicación de Menor Cuantía № 0126-2005-DABMI-BN, convocada por el Banco de la Nación para la adquisición de un sistema de aire acondicionado para la Agencia Tambogrande, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 26 de octubre de 2005 el Banco de la Nación, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía № 0126-2005-DABMI-BN para la adquisición de un sistema de aire acondicionado para la Agencia Tambogrande, bajo el sistema de suma alzada y la modalidad de llave en mano, con un valor referencial ascendente a S/. 23 031,86 (Veintitrés mil treinta y uno y 86/100 nuevos soles), incluidos los impuestos de ley.

2. El 27 de octubre de 2005 se llevó a cabo la presentación de propuestas, en la que participó en calidad de postor el CONSORCIO CONTINENTAL, integrado por las empresas CORPORACIÓN BUSINESS 100% S.A.C. y MONTOYA & FLORES SERVICIOS S.A.C.

3. El 3 de noviembre de 2005 tuvo lugar en privado el otorgamiento de la buena pro, la cual favoreció al CONSORCIO CONTINENTAL, en adelante el Consorcio, por su oferta económica equivalente al valor referencial del proceso de selección.

4. El 18 de noviembre de 2005 la Entidad y el Consorcio celebraron el Contrato de Compraventa de un sistema de aire acondicionado para la Agencia Tambogrande, por el monto de S/. 23 031,86 y un plazo de entrega de 20 días calendario.

5. Mediante Carta № 0004-2006-CC del 17 de abril de 2006, notificada por conducto notarial el 18 del mismo mes y año, el Consorcio requirió a la Entidad el «reconocimiento del valor actual del servicio contratado, debido a que el precio contratado ha perdido validez, siendo el nuevo valor de S/. 27,638.23» el cual, de no ser aceptado en el plazo de cinco días calendario, generaría la resolución del contrato de pleno derecho.

6. Mediante Carta EF/92.2600 № 1967-2006 del 21 de abril de 2006, notificada por conducto notarial en la fecha, la Entidad rechazó la solicitud planteada por el Consorcio para que se le reconociera un nuevo monto de pago por el bien adquirido por carecer de sustento fáctico y legal la causal invocada y, por el contrario, al no haber entregado ni instalado dicho equipo, le requirió para que en el plazo de un día cumpliera con las obligaciones contractuales a su cargo, conforme al artículo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, bajo apercibimiento de resolver el contrato y comunicar dicho incumplimiento al CONSUCODE para las sanciones correspondientes.

7. Mediante Carta № 0016-2006-CC del 26 de abril de 2006, notificada por conducto notarial el 27 del mismo mes y año, el Consorcio comunicó a la Entidad su decisión de resolver de pleno derecho en forma total el contrato de compraventa que había celebrado con ella.

8. Mediante Carta EF/92.2600 № 2134-2006 del 3 de abril de 2006 (sic), notificada por conducto notarial el 3 de mayo de aquel año, la Entidad resolvió en forma total el contrato de compraventa de un sistema de aire acondicionado para la Agencia Tambogrande, por haber incumplido el Consorcio las obligaciones contraídas, pese a transcurrir en exceso el plazo que le fuera concedido para ello.

9. Mediante Carta EF/92.2600 № 2209-2006 del 8 de mayo de 2006, notificada por conducto notarial en la fecha, la Entidad dio respuesta a la Carta № 0016-2006-CC del Consorcio, en la que rechazó la pretensión de este último de resolver el mismo contrato por causal atribuible a esa contratante, al ser inexistentes las supuestas obligaciones que habría incumplido, y se reafirmó más bien en el contenido de su Carta EF/92.2600 № 2134-2006, por la cual resolvió en forma total y de pleno derecho el contrato suscrito el 18 de noviembre de 2005, reservándose el derecho de solicitar al CONSUCODE la imposición de las sanciones correspondientes.

10. Mediante Carta EF/92.2000 № 349-2006 del 24 de mayo de 2006, recibida el 31 del mismo mes y año, la Entidad puso en conocimiento del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante el Tribunal, que había resuelto el Contrato de Compraventa del 18 de noviembre de 2005 por causa imputable al Consorcio, solicitando que se impusiera en su contra la sanción a que hubiera lugar al haber incurrido en infracción administrativa.

11. Mediante decreto del 1 de junio de 2006, notificado el 20 del mismo mes y año, el Tribunal requirió previamente a la Entidad para que remitiera copia del contrato resuelto e informase si la controversia derivada de dicha resolución había sido o no sometida a arbitraje o algún otro mecanismo de solución de conflictos, entre otros.

12. Mediante decreto del 10 de julio de 2006, notificado el 21 del mismo mes y año, el Tribunal reiteró a la Entidad el requerimiento de información formulado, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos, con conocimiento de su Órgano de Control Institucional.

13. Mediante Carta EF/92.2610 № 3166/2006 del 24 de julio de 2006, recibida el 25 del mismo mes y año, la Entidad remitió la documentación requerida e informó que la controversia generada por la resolución del contrato de compraventa no había sido sometida a arbitraje ni a ningún otro mecanismos de solución de conflictos.

14. Mediante decreto del 31 de julio de 2006, notificado el 21 y el 22 de agosto de aquel año a las empresas CORPORACIÓN BUSINESS 100% S.A.C. y MONTOYA & FLORES SERVICIOS S.A.C., respectivamente, el Tribunal dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Consorcio por su supuesta responsabilidad en el incumplimiento de las obligaciones del Contrato de Compraventa del 18 de noviembre de 2005, lo que había dado lugar a éste fuese resuelto, infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y le otorgó el plazo de diez días hábiles para que presentara sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

15. Mediante decreto del 8 de setiembre de 2006, notificado el 26 y el 27 del mismo mes y año a las empresas MONTOYA & FLORES SERVICIOS S.A.C. y CORPORACIÓN BUSINESS 100% S.A.C., respectivamente, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolverse con la documentación obrante en autos, al no haber cumplido el Consorcio con presentar sus descargos, y se remitió el expediente a la Sala Única del Tribunal para su pronunciamiento.

16. Mediante decreto del 06 de agosto de 2007, notificado el 08 de mismo mes y año, se requirió a la Entidad a fin que informase sobre el estado de la solicitud del proceso arbitral formulada por el Consorcio, respecto de la resolución del Contrato de Compraventa del 18 de noviembre de 2005.

17. Mediante Carta EF/92.2610 № 2387/2007 del 16 de agosto de 2007, recibida el 17 del mismo mes y año, la Entidad informó que, luego de presentada la solicitud de arbitraje por parte del Consorcio, el CONSUCODE no había designado al Árbitro Único, de manera que no se había iniciado proceso arbitral alguno.

18. Mediante decreto del 8 de abril de 2008, atendiendo a la reconformación de las Salas del Tribunal dispuesta por Resolución № 279-2007-CONSUCODE/PRE del 21 de mayo de 2007 y modificada por Resolución № 035-2008-CONSUCODE/PRE del 31 de enero de 2008, el expediente fue reasignado a la Tercera Sala del Tribunal para su conocimiento y resolución.

19. Mediante decreto del 11 de setiembre de 2008, notificado el 15 del mismo mes y año, el Tribunal requirió a la Entidad copia de las cartas que le fueran remitidas por la Contratista el 18 y 26 de abril del 2006.

20. Mediante Carta EF/92.2610 № 1836/2008 del 16 de setiembre del 2008, recibida el 19 del mismo mes y año, la Entidad remitió la documentación requerida.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo la supuesta responsabilidad del CONSORCIO CONTINENTAL, integrado por las empresas CORPORACIÓN BUSINESS 100% S.A.C. y MONTOYA & FLORES SERVICIOS S.A.C., en la resolución del Contrato de Compraventa de fecha 18 de noviembre de 2005, cuya infracción se encuentra tipificada en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo № 084-2004-PCM , en adelante el Reglamento, norma vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.

2. Al respecto, la infracción contemplada en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento antes señalado establece como supuesto de hecho indispensable para su configuración, la resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según corresponda, por causal atribuible al contratista.

3. No obstante, como cuestión previa al análisis del caso que nos ocupa, se advierte que carece de objeto que este Tribunal emita su pronunciamiento respecto de la supuesta responsabilidad del contratista, por cuanto ambas empresa integrantes del CONSORCIO CONTINENTAL han sido inhabilitadas definitivamente en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado.

4. En efecto, la empresa CORPORACIÓN BUSINESS 100% S.A.C. se encuentra inhabilitada definitivamente, según sanción que le fuera impuesta por Resolución № 1447/2007.TC-S3, expedida por la Tercera Sala del Tribunal el 21 de setiembre de 2007, al haber incurrido en las infracciones tipificadas en los numerales 1) y 5) del artículo 294 del Reglamento y tras acumular sanciones por un periodo superior a los veinticuatro (24) meses en el lapso de tres (3) años.

5. Por su parte, la empresa MONTOYA & FLORES SERVICIOS S.A.C. se encuentra igualmente inhabilitada de manera definitiva, según sanción que le fuera impuesta por Resolución № 1353/2007.TC-S3, expedida por la Tercera Sala del Tribunal el 12 de setiembre de 2007, por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento y tras acumular sanciones por un periodo superior a los veinticuatro (24) meses en el lapso de tres (3) años, la cual fue confirmada por la Resolución № 1588/2007.TC-S3 del 11 de octubre de 2007, que se pronunció sobre el recurso de reconsideración interpuesto contra aquélla.

Asimismo, mediante medida cautelar dispuesta por Resolución № 02 dictada por Arbitro Único del 30 de octubre de 2007, se dispuso suspender la ejecución de la Resolución № 1353/2007.TC-S3 y su confirmatoria, la Resolución № 1588/2007.TC-S3. Empero, el CONSUCODE interpuso demanda contra la medida cautelar antes concedida, la misma que fue resuelta mediante Resolución № 02 del 18 de enero de 2008 por el 43er. Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que suspendió temporalmente el mandato cautelar dictado por el Árbitro Único, con lo cual recobraron plenos efectos jurídicos las Resoluciones № 1353/2007.TC-S3 del 12 de setiembre de 2007 y № 1588/2007.TC-S3 del 11 de octubre de 2007.
6. Sin perjuicio de lo expuesto en el considerando precedente, cabe destacar que la Entidad se encuentra plenamente facultada para adoptar las acciones legales que estime por convenientes en salvaguarda de sus intereses.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Oscar Luna Milla y la intervención de los Vocales Dr. Víctor Rodríguez Buitrón y Dr. Carlos Navas Rondón, y atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución № 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 52, 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo № 083-2004-PCM, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo № 084-2004-PCM, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo № 054-2007-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad,

LA SALA RESUELVE:

Declarar que carece de objeto que el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado emita pronunciamiento respecto de la responsabilidad del CONSORCIO CONTINENTAL, integrado por las empresas CORPORACIÓN BUSINESS 100% S.A.C. y MONTOYA & FLORES SERVICIOS S.A.C., en la resolución del Contrato de Compraventa del 18 de noviembre de 2005, derivado de la Adjudicación de Menor Cuantía № 0126-2005-DABMI-BN, por los fundamentos expuestos.
Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Luna Milla
Navas Rondón.
Rodríguez Buitrón.

Leave a Reply