Publicaciones
20th Jul 2009Posted in: Publicaciones 3
Modelo de escrito de apelación contra el otorgamiento de la buena pro
SUMILLA: Apelación en contra el Otorgamiento de la Buena Pro de la ADS N° 34-2008/MDH

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO:

ARMANDO QUIJADA POMA con Documento Nacional de Identidad N° 21073187, persona natural con negocio con R.U.C. N° 10210731879, con domicilio Procesal en la ciudad de Lima en Los Tulipanes N° 436 Dpto. 305 Urbanización San Eugenio, Distrito de Lince, Provincia de Lima, con teléfono 442-1710, Fax-064-321833 y correo electrónico propio vhquijada@hotmail.com, ante usted manifiesto:

PETITORIO

1. Que, dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto del artículo 149 y 150 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra del Otorgamiento de la Buena Pro para el ITEM UNICO de la convocatoria de la Adjudicación Directa Selectiva N° 34-2008/MDH (convocatoria : 1) convocado por la Municipalidad Distrital de Huachón, Provincia de Pasco, Región Pasco.

2. Declare nulo el presente proceso de selección, por que se ha evaluado en el sistema a precios unitarios, cuando en las bases indica sistema a suma alzada, ha absuelto mis observaciones a las bases e integrando dichas bases prematuramente en dos oportunidades, realizando cambios en el factor de evaluación de oficio.

FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- Con fecha 23/10/2008, el Comité Especial de la Municipalidad Distrital de Huachón, Provincia de Pasco, Región Pasco ( en adelante la Entidad) convocó en el SEACE : ADS PROCEDIMIENTO CLÁSICO 34-2008/MDH (convocatoria:1) ADJUDICACIÓN DIRECTA SELECTIVA (adjunto como anexo 1-A) a Suma Alzada, para la Adquisición de Materiales de Ferretería para el Proyecto: “Ampliación Infraestructura I.E. 34005 Huachón”, evaluación en acto privado y otorgamiento de la buena pro el 11/11/2008.

2.- Es incongruente el cuadro comparativo publicado en el SEACE, porque no hay el cuadro comparativo del orden de prelación de la evaluación realizada, en este sentido, la evaluación se ha realizado a precios unitarios y por items y no a suma alzada como indica el punto 1.6 Sistema de Contratación de las bases integradas, transgrediendo el artículo 56 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo N° 084-2004-PCM (en adelante el Reglamento)

3.- Mis observaciones a las bases fueron absueltas el 02/11/2008, integrando dichas bases prematuramente el 03/11/2008 y 05/11/2008 afectando mi derecho de participante para solicitar que las bases sean elevadas al CONSUCODE, lo cual implica la trasgresión de lo dispuesto en el artículo 116 del Reglamento. En esa línea, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 117 del Reglamento, una vez absueltas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han presentado, las bases quedarán integradas como reglas definitivas y no podrán ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas por autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad del Titular o de la máxima autoridad administrativa de la Entidad, según sea el caso.

4.- En este sentido, la integración de bases del 05/11/2008 ha sido modificada en los factores de evaluación con la de fecha 03/11/2008, en efecto, la integración de bases del 03/11/2008 indica:
CAPITULO V
FACTORES DE EVALUACIÓN

FACTORES DE EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA TÉCNICA

PUNTOS
1. Factores referidos al postor 50
1.1 Experiencia en la actividad Se calificará considerando el monto facturado por el postor durante un periodo determinado no mayor de un (01) Año a la fecha de presentación de las propuestas hasta por un monto máximo acumulado equivalente a 5 (Cinco) veces el valor referencial de la adquisición materia de la convocatoria
Los puntajes se otorgarán de acuerdo al siguiente detalle:

Cantidades Puntaje
Mas de 4 a 5 el VR 50 Puntos
Entre 2 a 4 el VR 30 Puntos
Menos de 2 el VR 10 Puntos
50
2. Plazo de entrega de bienes 50
2.1 Entrega de Bienes Se tendrá en cuenta el plazo de entrega de los bienes que intervienen en el proyecto. El plazo de entrega corre a partir del día de la firma del contrato o de la expedición de la orden de compra.
Los puntajes se otorgarán de acuerdo al siguiente detalle:

Cantidades Puntaje
Menos de 4 días 50 Puntos
De 5 a 10 días 25 Puntos
Mas de 10 días 05 Puntos
50

En las bases integradas del 05/11/2008 indica dos factores adicionales:

CAPITULO V
FACTORES DE EVALUACIÓN

FACTORES DE EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA TÉCNICA

PUNTOS
1. Factores referidos al postor 50
1.1 Experiencia en la actividad Se calificará considerando el monto facturado por el postor durante un periodo determinado no mayor de un (01) Año a la fecha de presentación de las propuestas hasta por un monto máximo acumulado equivalente a 5 (Cinco) veces el valor referencial de la adquisición materia de la convocatoria
Los puntajes se otorgarán de acuerdo al siguiente detalle:

Cantidades Puntaje
Mas de 4 a 5 el VR 50 Puntos
Entre 2 a 4 el VR 30 Puntos
Menos de 2 el VR 10 Puntos
50
2. Plazo de entrega de bienes 30
2.1 Entrega de Bienes Se tendrá en cuenta el plazo de entrega de los bienes que intervienen en el proyecto. El plazo de entrega corre a partir del día de la firma del contrato o de la expedición de la orden de compra.
Los puntajes se otorgarán de acuerdo al siguiente detalle:

Cantidades Puntaje
Menos de 4 días 30 Puntos
De 5 a 10 días 15 Puntos
Mas de 10 días 05 Puntos
30
3. Calidad del Producto 10
3.1 Calidad del Producto Se tendrá en cuenta La Calidad del producto.
Los puntajes se otorgarán de acuerdo al siguiente detalle:

Cantidades Puntaje
Cumple con las Normas Técnicas – INDECOPI 10 Puntos

10

4. disponibilidad de stock 10
4.1 Calidad del Producto se tendrá en cuenta La Disponibilidad que tiene el proveedor para abastecer los bienes requeridos. Reservandose la institución el derecho de verificar el mencionado. Los puntajes se otorgarán de acuerdo al siguiente detalle:

Cantidades Puntaje
Cuenta con Disponibilidad de Stock 10 Puntos
No cuenta con Disponibilidad de Stock 00 Puntos
10

En consecuencia, queda demostrando que el comité especial esta coludido con algún postor, ya que las bases integradas se modificó un día antes de la presentación de sobres y por la distancia y agreste del acceso a esta ciudad los eventuales postores hemos tenido que viajar un día antes, ya que la movilidad de Cerro de Pasco a Huachón parte a 9 a.m. y llega a 11am como mínimo, lo que se hacía imposible la entrega de sobres hasta las 9 am, acto que fue observado oportunamente y que no fue acogida:

DERECHO:

1. Artículo 56, 116, 117, 149 y 150 del Reglamento aprobado mediante D.S. N° 084-2004-PCM
POR TANTO:

Señor Presidente del Tribunal declare NULA el proceso de selección y FUNDADA mi apelación en todos sus extremos, y resuelva de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto copia fotostática de la boleta de depósito por garantía por S/.2,298.95 ( Dos mil, doscientos noventa y ocho, con 95/100 nuevos soles) fojas 6
SEGUNDO OTROSI DIGO: Solicito el uso de la palabra, para este efecto autorizo a Víctor Hugo Quijada Huamán con DNI 21083944, y Matrícula N° 6975.
TERCER OTROSI DIGO: Autorizo indistintamente para todo trámite administrativo que derive el presente proceso Víctor Hugo Quijada Huamán con DNI 21083944, Gloria Tacuri García con DNI 21083948 y Víctor Hugo Quijada Tacuri con DNI 42940242
CUARTO OTROSI DIGO: Como medios probatorios adjunto lo siguiente:
1. Copia de mi Documento Nacional de Identidad Nº 21073187, fojas 7
2. Copia según el SEACE : ADS PROCEDIMIENTO CLÁSICO 6-2008/MDC (convocatoria:1) ADJUDICACIÓN DIRECTA SELECTIVA.- Anexo 1-A, fojas 8 y 9

Tarma, 20 de noviembre de 2008

3 Responses

  1. Carla says:

    Ahora si de la ptm, chevere tu modelo buena vox

  2. Javier says:

    Bacan la apelacion

  3. Fiorella says:

    Bien jugado

Leave a Reply